N'achetez pas chez ...

Mis à jour - mars 27, 2025

L'injonction 'N'achetez pas chez ...' est encore bien présente dans la mémoire de certains à l'époque de la Seconde Guerre mondiale. Pour les jeunes générations, elle n'est plus guère présente, mais peut-être encore dans les cours d'histoire.

La base était les intérêts politiques, dont l'application se traduisait par la mise sous tutelle, la discrimination, la diffamation, la persécution, le préjudice commercial et bien pire encore.
On dit souvent 'plus jamais ça' sur ce fond de pensée et pourtant l'histoire se répète, malheureusement, sans que l'humanité en ait tiré les leçons.

Au niveau séculier, on connaît de nombreux exemples de ce type, y compris dans le domaine des églises qui, jusqu'à la chasse aux sorcières, ne se sont pas couvertes de gloire pour préserver leurs propres intérêts.
C'est aussi pour cette raison qu'au cours des siècles, les croyances les plus diverses et les églises dites libres sont nées de nombreuses scissions.

Chacune d'entre elles a pris sa propre direction, avec un accent individuel qui est finalement devenu caractéristique de la croyance.

Or, c'est une chose d'avoir une opinion divergente sur le salut et son obtention. Celui qui s'y conforme et se sent à l'aise dans la communauté s'y identifiera aussi majoritairement et affichera cette conviction. Mais comme chacun sait, la liberté de l'un s'arrête là où commence celle de l'autre.

Même la raison selon laquelle les produits achetés auprès de cette entreprise sont distribués par quelqu'un d'une autre orientation religieuse, non tolérée ici, n'est compatible ni avec la Bible, ni avec le droit séculier, indépendamment de la véracité de l'affirmation.

Par exemple, en tant que chrétien, on ne devrait pas acheter de produits provenant de pays non chrétiens, ni même y passer des vacances.

Une citation est souvent à la base de cette opinion et de la justification de ceux qui émettent de telles interdictions ou recommandations à l'égard de leurs membres d'église, comme par exemple celle de Hébreux 13:9 "Ne vous laissez pas entraîner par des doctrines diverses et étrangères ; car il est précieux que le cœur s'affermisse, ce qui se fait par la grâce"..

La Bible est un excellent moyen d'assommer les gens, surtout si l'on sort des citations de leur contexte ou si on les cite de manière incomplète. Car le verset entier se poursuit ainsi " ... pas par la nourriture, n'en tirent aucun profit, ceux qui la manipulent ".

Il s'agissait ici de la plainte des pharisiens qui, comme dans Luc 11, 38..41 est décrit "Voyant cela, le pharisien s'étonna de ne pas s'être lavé avant de manger..." visaient le commandement de se purifier avant de prendre de la nourriture et voyaient dans cette omission une infraction.

Matthieu 15, 11 précise "Ce qui entre dans la bouche ne souille pas l'homme, mais ce qui sort de la bouche souille l'homme". ou, dans Matthieu 12,34 formulé de manière un peu plus radicale "Comment pouvez-vous parler en bien alors que vous êtes en mal, espèces de vipères ?Le sens réel est ainsi mieux mis en évidence.

Mais comment un chrétien doit-il faire face à de tels chefs d'église, responsables, prédicateurs, pasteurs, anciens, etc.

Une possibilité : on les ignore. Une autre : on essaie de les convaincre avec des arguments. Une autre variante, probablement la plus intelligente : on leur demande d'expliquer comment ils en sont arrivés à leur point de vue sur l'interdiction, de quelles preuves ils disposent pour étayer leurs affirmations, - parce qu'on veut tout simplement comprendre leur point de vue et l'appréhender.

La réponse peut à son tour donner lieu à différents scénarios. Elle pourrait être la suivante : "Parce que je le dis ! Je ne discute pas !" Ou encore "J'ai mes raisons, après tout, je suis responsable de vous et je sais de quoi je parle !" Une autre, prétendument compréhensive, pourrait être "Je suis heureux que tu t'inquiètes aussi à ce sujet. Tu peux croire à mon jugement, j'ai fait beaucoup de recherches et je tiens beaucoup au salut de ton âme, donc : c'est pour ton bien !"

Il est essentiel de fonder une interdiction ou une recommandation de ne pas acheter tel ou tel produit sur des faits qui résistent à l'examen. Ne pas soutenir quelqu'un en achetant des produits est légitime si cela prive des faits reconnus comme faux d'un point de vue objectif de la base financière encourageant leur diffusion continue.

Une réponse - malheureusement - plutôt improbable pourrait aboutir à la remise des informations de base qui confirment ses déclarations et donnent effectivement à l'autre la possibilité de vérifier et, le cas échéant, de modifier ultérieurement sa conviction, fondée sur une meilleure connaissance.

Pourquoi cette dernière évolution, souhaitable, est-elle la moins probable ? Parce que ceux qui prononcent une interdiction en bloc, sans citer de bases vérifiables, se basent le plus souvent sur des informations hors contexte ou incomplètes, ou encore délibérément sélectives et subjectives, qui correspondent le mieux à leurs préoccupations ou convictions personnelles, à leur dogme, mais pas nécessairement à la vérité. Les opinions préconçues, les ouï-dire, les recherches qui n'ont pas été menées de manière conséquente ou les résultats de recherches sciemment occultés, qui vont à l'encontre de l'opinion personnelle et qui sont par conséquent détournés, comptent également parmi les variantes possibles de (mauvaise) formation de l'opinion.

Si la remise en question n'est pas souhaitée, si elle est bloquée ou même interdite expressis verbis, l'histoire nous l'a déjà enseigné - et nous espérons être considérés comme des êtres capables d'apprendre et de réfléchir -, il faut tirer la sonnette d'alarme.

Celui qui se soucie vraiment du bien-être de son interlocuteur sera ravi de toute remise en question et de toute clarification sincère et objective. De même, il utilisera les informations vérifiées de son interlocuteur pour se mettre d'accord sur sa propre opinion, jusqu'alors dominante, afin de procéder à des corrections le cas échéant. Fidèle à la devise 'la critique constructive est expressément souhaitée' !

S'il se présente ensuite devant sa communauté et met à disposition de ses membres l'essentiel du débat, ainsi que les corrections éventuelles de ses convictions, sur la base des faits désormais disponibles en complément, il retire son "interdiction" et, confiant dans la capacité de décision adéquate de chacun, laisse à chaque individu le soin de juger en dernier ressort, on pourrait alors parler d'un comportement quasiment exemplaire.

Au-delà des aspects interpersonnels, quelqu'un qui prononce de telles "interdictions" évolue sur un terrain juridiquement douteux, tant du point de vue biblique que séculier.

Galates 5, 13 dit "Mais vous, frères, vous êtes appelés à la liberté ; seulement, ne faites pas de la liberté une occasion pour la chair, mais servez-vous les uns les autres par la charité".
Le fait de prononcer une telle interdiction va donc à l'encontre du principe selon lequel chaque croyant a la liberté de prendre ses propres décisions en accord avec sa conscience et sa relation avec Dieu.

Romains 14, 5 - 6 actionne "L'un considère qu'un jour est plus important que l'autre, l'autre considère que tous les jours sont égaux. Que chacun soit pleinement convaincu dans son opinion. Celui qui observe le jour le fait pour le Seigneur, et celui qui n'observe pas le jour ne le fait pas non plus pour le Seigneur".Le Conseil de l'Europe a déclaré que les croyants sont libres de prendre certaines décisions en leur âme et conscience, pour autant qu'ils honorent Dieu dans leurs actes.

Marc 12, 31 ajoute "Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Il n'y a pas d'autre commandement plus grand que celui-ci". L'amour (du prochain) pour les autres signifie laisser à ses semblables la liberté de pouvoir décider eux-mêmes de ce qui est le mieux pour eux, sans les condamner ou les discriminer s'ils s'écartent de leur propre opinion.

2 Corinthiens 5,10 enseigne : "Car il faut que nous soyons tous manifestés devant le tribunal de Christ, afin que chacun reçoive ce qu'il a accompli par le corps, soit en bien, soit en mal".Le principe de base est que chaque croyant est responsable de ses propres décisions et actions devant Dieu.

Dans 1 Corinthiens 10,23-24, Paul écrit : "Tout est permis, mais tout n'est pas utile. Tout est permis, mais tout n'édifie pas. Que personne ne cherche son intérêt, mais que chacun cherche celui d'autrui", montrant ainsi qu'il faut aussi évaluer si la mesure est utile, édifiante, et ce non pas selon son propre jugement, mais du point de vue de l'autre.

Matthieu 7,1-2 met en garde "Ne jugez pas, afin de ne pas être jugés. Car de la mesure dont vous mesurez, on vous mesurera de nouveau". et donne ainsi à réfléchir sur le fait de ne pas agir contre le modèle de Jésus et de ne pas porter de faux jugements.

En Allemagne, la jurisprudence séculière donne à penser, par exemple, à l'article 2 GG, à l'article 5 GG, à l'article 12 GG, au § 19 GWB, au § 1 UWG, au § 3 UWG, au § 1 AGG, au § 823 BGB et au § 1004 BGB.

En résumé, quiconque diffuse publiquement des affirmations contraires à la vérité et/ou incite quelqu'un à ne pas acheter les produits d'une entreprise se rend coupable d'une violation de plusieurs lois et est tenu, le cas échéant, de verser des dommages et intérêts et de retirer ses fausses affirmations.

Les aspects pénaux doivent également être pris en compte, notamment l'article 186 du code pénal (effet nuisible à la réputation de la déclaration, même en l'absence de fausse déclaration) et l'article 187 du code pénal (fausse déclaration faite en connaissance de cause).

Il est donc tout à fait logique de faire des recherches approfondies AVANT de propager des affirmations à la légère, afin d'assumer sa responsabilité vis-à-vis de ses semblables et de la cause en elle-même, si l'on ne veut pas perdre en crédibilité après coup et se retrouver face à la juridiction divine, tout comme la juridiction séculière.