Lad være med at købe fra ...

Opdateret - 27. marts 2025

Mange mennesker husker stadig formaningen "Køb ikke hos ..." fra Anden Verdenskrig. De yngre generationer husker det næppe, måske fra deres historietimer.

Dette var baseret på politiske interesser, hvis håndhævelse resulterede i formynderi, diskrimination, ærekrænkelse, forfølgelse, forretningsmæssig skade og det, der er værre.
"Aldrig mere" bliver ofte sagt på denne mentale baggrund, og alligevel gentager historien sig, desværre uden at menneskeheden har lært noget af den.

Der er mange eksempler på dette på et sekulært niveau, også inden for kirkerne, som ikke har dækket sig ind i ære, herunder heksejagter, for at beskytte deres egne interesser.
Det er en anden grund til, at der i århundredernes løb er opstået en lang række kirkesamfund og såkaldte frie fællesskaber fra mange forskellige udbrydergrupper.

De tog hver deres retning med et individuelt fokus, som i sidste ende blev karakteristisk for kirkesamfundet.

Nu er det én ting at have en anden mening om frelse, og hvordan man opnår den. De, der er enige i dette og føler sig godt tilpas i fællesskabet, vil også for det meste identificere sig med det og udtrykke denne overbevisning over for omverdenen. Men som vi alle ved, slutter den enes frihed der, hvor den andens frihed begynder.

Selv begrundelsen om, at produkterne fra den pågældende virksomhed sælges af en person med en anden religiøs orientering, som ikke tolereres her, er hverken bibelsk eller forenelig med sekulær lovgivning - uanset sandheden i påstanden.

Som kristen må du f.eks. ikke købe produkter fra lande med en ikke-kristen tro eller endda holde ferie der.

Grundlæggende for denne opfattelse og retfærdiggørelse af dem, der udsteder sådanne forbud eller anbefalinger til deres kirkemedlemmer, er ofte et citat, som for eksempel fra Hebræerbrevet 13, 9 "Lad jer ikke rive med af forskellige og mærkelige lærdomme, for det er en dyrebar ting for hjertet at blive grundfæstet, hvilket sker ved nåde".

Man kan slå folk ihjel med Bibelen, især hvis man tager citater ud af kontekst eller citerer dem ufuldstændigt. Fordi hele verset fortsætter "... ikke af mad, som de, der håndterer den, ikke har brug for."

Dette handlede om farisæernes klage, der, som i Lukas 11, 38..41 er beskrevet "Da farisæeren så det, undrede han sig over, at han ikke havde vasket sig, før han spiste ..." var rettet mod buddet om, at man skal rense sig, før man indtager mad, og så denne udeladelse som en forbrydelse.

Matthæus 15, 11 afklarer "Det, der kommer ind i munden, gør ikke et menneske urent, men det, der kommer ud af munden, gør et menneske urent." eller i Matthæus 12:34 formuleret noget mere drastisk "I hugorme, hvordan kan I tale om gode ting, når I er onde?"hvilket understreger den egentlige betydning mere tydeligt.

Men hvordan skal kristne forholde sig til sådanne kirkeledere, ledere, prædikanter, pastorer, ældste osv.

En mulighed er at ignorere dem. En anden er at forsøge at overbevise dem med argumenter. En anden mulighed, som nok er den klogeste, er at bede dem forklare, hvordan de er kommet frem til, at der bør indføres et forbud, og hvilke beviser de har for deres påstande - fordi man simpelthen gerne vil forstå deres synspunkt.

Igen opstår der forskellige scenarier som svar. Det kunne være "Fordi jeg siger det! Jeg diskuterer ikke!" Eller "Jeg har mine grunde til det, jeg er trods alt ansvarlig for dig, og jeg ved, hvad jeg taler om!" Et angiveligt sympatisk svar kunne være: "Jeg er glad for, at du også er bekymret for det. Du kan stole på min dømmekraft, jeg har lavet en masse research, og jeg er meget bekymret for din frelse, så det er kun for dit eget bedste!"

Det er vigtigt at basere et forbud eller en anbefaling om ikke at købe produkter fra denne eller hin person på fakta, der kan tåle at blive gransket. Det er legitimt ikke at støtte nogen ved at købe varer, hvis det ud fra et objektivt synspunkt fjerner det økonomisk støttende grundlag for den fortsatte udbredelse af fakta, der utvivlsomt er anerkendt som falske.

Et - desværre - ret usandsynligt svar kunne resultere i frigivelse af de underliggende oplysninger, der bekræfter hans udsagn og faktisk giver den anden part mulighed for at gennemgå og om nødvendigt senere ændre sin overbevisning baseret på bedre viden.

Hvorfor er sidstnævnte, ønskværdige udvikling, mindre sandsynlig? Fordi de, der udtaler et generelt forbud uden at nævne noget verificerbart grundlag, normalt er baseret på oplysninger, der er taget ud af en sammenhæng eller er ufuldstændige, eller bevidst selektive og subjektivt farvede oplysninger, der passer bedst til deres personlige interesser eller overbevisninger, deres dogmer - men ikke nødvendigvis sandheden. Forudfattede meninger, rygter, inkonsekvent udført forskning eller bevidst udeladte forskningsresultater, der går imod ens egen mening og efterfølgende undertrykkes, er også blandt varianterne af mulig (mis)dannelse af mening.

Hvis spørgsmål er uvelkomne, blokeret eller endda udtrykkeligt forbudt, så bør alle alarmklokker ringe, som historien allerede har lært os - og forhåbentlig ønsker vi at blive set som væsener, der er i stand til at lære og tænke.

Enhver, der er oprigtigt interesseret i sin modparts velbefindende, vil hilse ethvert spørgsmål velkommen og se det som en mulighed for oprigtig, objektiv afklaring. På samme måde vil han bruge påviseligt nøjagtige oplysninger fra sin modpart til at harmonisere sin egen fremherskende mening for at foretage korrektioner, hvis det er nødvendigt. Tro mod mottoet "konstruktiv kritik er udtrykkeligt velkommen"!

Hvis han derefter står foran sin menighed og stiller essensen af debatten samt eventuelle korrektioner af sin overbevisning til rådighed for sine sognebørn på grundlag af de yderligere fakta, der nu er tilgængelige, trækker han sit "forbud" tilbage og i tillid til den enkeltes passende beslutningsevne overlader den endelige dom til den enkelte, kan man næsten tale om eksemplarisk opførsel.

Bortset fra de mellemmenneskelige aspekter bevæger enhver, der udsteder sådanne "forbud", sig på juridisk tvivlsom grund, både ud fra et bibelsk og et verdsligt synspunkt.

Galaterne 5, 13 siger "Men I, brødre, er blevet kaldet til frihed; men brug ikke friheden som en undskyldning for kødet, men tjen hinanden i kærlighed."
Udstedelsen af et sådant forbud er således i modstrid med princippet om, at enhver troende har frihed til at træffe sine egne beslutninger i overensstemmelse med sin samvittighed og sit forhold til Gud.

Romerbrevet 14, 5 - 6 aktiveret "En person anser en dag for at være vigtigere end en anden, mens en anden anser alle dage for at være ens. Lad hver enkelt være fuldt overbevist om sin mening. Den, der overholder dagen, gør det for Herren, og den, der ikke overholder dagen, gør det ikke for Herren."at troende er frie til at træffe visse beslutninger af samvittighedsgrunde, så længe de ærer Gud i deres handlinger.

Markus 12, 31 suppleret "Du skal elske din næste som dig selv. Intet andet bud er større end dette." Næstekærlighed betyder, at man giver sine medmennesker frihed til selv at bestemme, hvad der er bedst for dem, uden at dømme eller diskriminere dem, hvis de har en anden mening end en selv.

2. Korintherbrev 5:10 lærer: "For vi skal alle træde frem for Kristi domstol, for at hver enkelt kan modtage, hvad han har gjort gennem kroppen, hvad enten det er godt eller ondt."Nemlig at enhver troende er ansvarlig over for Gud for sine egne beslutninger og handlinger.

I 1. Korintherbrev 10,23-24 Paulus skriver: "Alt er tilladt, men ikke alt er nyttigt. Alt er lovligt, men ikke alt er opbyggeligt. Lad ingen søge sit eget, men hver især den andens" og viser dermed, at det også er nødvendigt at afveje, om tiltaget er nyttigt, opbyggeligt, ikke efter ens egen vurdering, men ud fra den andens synspunkt.

Matthæus 7:1-2 formaner "Døm ikke, for at I ikke skal blive dømt. For hvad I måler med, det skal I få igen." og råder os derfor til ikke at handle imod Jesu forbillede og dømme forkert.

I Tyskland omfatter sekulær retspraksis for eksempel Art. 2 GG, Art. 5 GG, Art. 12 GG, § 19 GWB, § 1 UWG, § 3 UWG, § 1 AGG, § 823 BGB og § 1004 BGB.

Kort sagt: Enhver, der offentligt spreder usande påstande og/eller får nogen til ikke at købe en virksomheds produkter, gør sig skyldig i at overtræde en række love og kan blive forpligtet til at betale erstatning og trække sine falske påstande tilbage.

Strafferetlige aspekter skal også tages i betragtning, såsom § 186 i den tyske straffelov (StGB) (skade på omdømmet forårsaget af udtalelsen, selv uden at der foreligger en falsk anklage) og § 187 StGB (bevidst at fremsætte en falsk anklage).

Så det giver god mening at lave grundig research, FØR man spreder useriøse påstande, for at leve op til sit ansvar over for sine medmennesker og selve sagen, hvis man ikke vil miste troværdighed bagefter og blive konfronteret med guddommelig og verdslig jurisdiktion.